在辯論的過程中，正反兩方皆以不用火力發電的前題下進行辯論，正方認為，若只使用風力發電、水力發電與太陽能電池是不能提供穩定且有效的電力，且為了建立風力發電場，會佔用大量的土地面積，而反方認為在蓋核電場所需的時間太長且此時皆需使用火力發電，另外，關於提供穩定且有效電力的問題，反方認為可使用風力發電結合其他發電方式來解決，而使用大量土地面積的問題則可以將風力發電機蓋在海上或是在風力發電機周圍種植農作物或其他畜牧作業來解決。
聽完這場辯論會後更讓自己確定在臺灣核能的必要，因氣候的關係，台灣風力、太陽能與水力又更不穩定，因此，若不使用核能，無非是使用火力發電，這將是所有主環保人士最不樂見的，另外，要接續已研究四十年的技術，可能要比直接研究新替代能源要來的容易，何謂接續? 意即將核廢料極小化，科技不斷進步，或許是人類該停下腳步思考，這一切值得嗎？的時候了!
核廢料可以固化，但問題是最終儲存費用過高，高到連美國這麼富裕的國家都無力建造，目前唯一動工的芬蘭，發現工程龐大，施工多年至今仍無法完工，因此使用核能基本上是把成本和風險建在子孫身上，不符合使用者付費的公平原則。贊成核能者，似乎都未能考慮這個議題。另外，就算核能如何好用，地球上的鈾燃料依據美國科學人雜誌發表的評估，也只剩下三十年，最多不超過五十年，到時候就算想用核能，也沒有鈾燃料可用，所以人類發展替代能源是必然的趨勢。
回覆刪除但是，若不使用核能，臺灣能避開火力發電嗎？
回覆刪除